Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики.Под редакцией А.А. Ивина.2004.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.Под редакцией В. С. Стёпина.2001.
Смотреть больше слов в «Философской энциклопедии»
(Густав Вильгельм Hempel) — современный ученый лесовод, ординарный профессор лесных наук в Венской высшей школе почвенной культуры, автор объемистого сочинения "Die B äume und Strä ucher des Waldes" (1 выпуск 1889, до сих пор еще не окончено).<br>... смотреть
Гемпель (Густав Вильгельм Hempel) — современный ученый лесовод, ординарный профессор лесных наук в Венской высшей школе почвенной культуры, автор объемистого сочинения "Die B äume und Strä ucher des Waldes" (1 выпуск 1889, до сих пор еще не окончено).<br><br><br>... смотреть
ГЕМПЕЛЬ(Hempel) Карл Густав (1905—1997) — немецкий логик и философ науки, представитель неопозитивизма. Член Общества эмпирической философии (Берлин), ... смотреть
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав (1905-1997) - немецкий логик и философ науки, представитель неопозитивизма. Член Общества эмпирической философии (Берлин), участник Венского кружка. В 1934 эмигрировал в Бельгию, позднее - в США (1937). Основные труды: Мотивы и охватывающие законы в историческом объяснении (1942), Аспекты научного объяснения и другие эссе о философии науки (1965), Философия естествознания (1966), Логика научного исследования (1972). Рассмотрение формальных представлений теоретических процедур научного знания подтолкнуло Г. к изучению проблем подтверждаемости гипотез, объясняемости эмпирических предложений и т.д. При решении этих проблем (с применением формализмов индуктивной логики), а также некоторых логических проблем теории вероятностей Г. отказался от многих положений исходной неопозитивистской программы, ориентировавшейся на идеал научного знания, в котором бы логический строй научных теорий образовывался на основе языков, синтаксис и семантика которых приводима к взаимно однозначному соответствию, причем аспект прагматики полностью бы игнорировался (как оказалось впоследствии, такой идеал недостижим). Однако в дилемме теоретика Г. показал, что редукция в логиче- ском позитивизме теоретических предложений к значению некоторой совокупности предложений наблюдения или к значению одного такого предложения обессмысливает теоретические понятия. В данном случае теоретические понятия могут быть отброшены, чего никак не следует допускать. Такая критика, инициированная Г., наряду с критическими высказываниями других логиков повлияла на трансформацию неопозитивизма в философскую логику. Вклад Г. в логику определяется введением и обоснованием двух видов объяснения: дедуктивно-номологического и индуктивно-номологического. Общая схема двух данных разновидностей номологического объяснения состоит в том, что для объяснения некоторого феномена его подводят под какой-то охватывающий закон, который выступает в качестве объясняющего положения (эксплананта) - в результате феномен оказывается объясняемым положением (экспланандумом). При дедуктивном объяснении экспланандум следует из эксплананта логически (дедуктивным образом). При индуктивном объяснении роль охватывающего закона выполняет вероятностная гипотеза, поэтому экспланандум следует из эксплананта с некоторой вероятностью. Так, схема дедуктивно-номологического объяснения сводится к импликации: если для всякого феномена X выполняется условие F, то для него выполняется и условие G. Иначе, во всех случаях, когда реализовано определенное сочетание условий F, возникает некоторое событие G - отсюда отношение между F и G возможно фиксировать как импликацию (отношение логической выводимости). В схеме индуктивно-номологического объяснения учитывается вероятность, при которой условие F имплицирует условие G для данных феноменов X. Событие G появляется с некоторой вероятностью, поэтому в данном случае имеет место не логическая импликация, а вероятностная мера, которое тем ближе к единице, чем ближе индуктивное отношение к логической импликации. Два вышеописанных способа объяснения удовлетворяют условию адекватности: объясняется только реальное событие как явление, имеющее эмпирическую верификацию. Две схемы номологического объяснения предполагают, что экспланант дает информацию, применяя которую, возможно полагать, что событие, описываемое экспланандумом, действительно имело место. При дедуктивно-номологическом объяснении вначале обосновывается ожидание какого-либо события, а затем объясняется его появление. При индуктивно-номологическом объяснении появление события предшествует оправданию возможного его ожидания (отсюда и вероятностная форма данного вида объяснения). Одни помологические объяснения могут включать в себя другие. Если аспекты, объясненные в некотором ряду, пред- ставляют собой подмножество аспектов, объясненных в другом ряду, то объяснение второго ряда вбирает в себя объяснение первого, - второе множество экспланантов более полно по сравнению с первым. Различие охватывающих законов исторических наук и естествознания детерминирует различие в способах применения двух схем номологического объяснения, однако, по Г., и в истории, и в естествознании любое объяснение протекает согласно этим схемам. Поэтому Г. критиковал У.Дрея, полагавшего, что объяснение человеческих поступков целями имеет особую логическую структуру, отличную от схемы объяснения охватывающими законами, и может широко применяться историками. По У.Дрею, для мотивационного объяснения, включающего в себя различные виды объяснения с позиции идей и целей, необходимо воспроизвести расчеты действующего лица в выборе средств для реализации поставленной цели с учетом конкретных обстоятельств. Оправданность поступка, благодаря подведению его под цель, в условиях существующих обстоятельств свидетельствует о том, что этот феномен может получить соответствующее объяснение. Схема мотивационного объяснения имеет следующую форму: В ситуации типа F следует делать G, или, в развернутом виде, Деятель А находится в ситуации типа F. В ситуации типа F следовало сделать G. Поэтому деятель А сделал G. По Г., объяснение того, почему действие возможно характеризовать как рациональное (что зафиксировано в эксплананте в ситуации типа F следовало сделать G), не является подлинным объяснением, раскрывающим смысл самого свершившегося факта действия, так как по отношению между экспланантом и экспланандумом подобные мотивационные объяснения не являются объяснениями логическими. Поэтому модификация схемы У.Дрея: Деятель А находится в ситуации типа F. В то же время он являлся рационально действующим лицом. Любое рациональное существо в ситуациях подобного типа обязательно (или же с высокой степенью вероятности) делает G. будет отвечать логической структуре номологического объяснения. Г. полагает, что в целях объяснения возможно применять исключительно логические связи. С аргументированной критикой этого тезиса выступил позднее фон Вригт, который предложил применять в процессе объяснения помимо логической необходимости различные виды естественной необходимости. Заслуги Г. перед логикой состоят главным образом в разработке и теоретическом обосновании схем номологического объяснения, расширенных позднее фон Вриггом идеей о привлечении естественной необходимости в качестве отношения между экспланантом и экспланандумом. А.Н. Шуман, C.B. Силков<br><br><br>... смотреть
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав (р . 1905), немецко-американский философ науки, участник Венского кружка. С 1937 в США. Разрабатывал программу неопозитивизма и формальные модели методов и процедур науки. Работы по логическим проблемам теории вероятностей, а также о природе исторических законов.<br><br><br>... смотреть
- (Hempel) Карл Густав (р. 1905) - немецко-американский философнауки, участник Венского кружка. С 1937 в США. Разрабатывал программунеопозитивизма и формальные модели методов и процедур науки. Работы пологическим проблемам теории вероятностей, а также о природе историческихзаконов.... смотреть
Hempel
(1905-1997) нем.-амер. философ науки, один из лидеров неопозитивизма. В 1923-30 изучал математику, физику и философию в Геттингене, Гейдельберге, Берлине и Вене. Член берлинского *Общества эмпирической философии*, участник Венского кружка. С 1934 работал в Брюсселе, с 1937 преподавал в ряде ун-тов США. Разрабатывая программу неопозитивизма, преимущественно занимался анализом методов и процедур научного познания. Его работы оказали большое влияние на трансформацию логического позитивизма в 1940-50-е годы. Так, он показал (так называемая *дилемма теоретика*), что при условии принятия исходной неопозитивистской версии редукционизма, полностью сводящей значение теоретических терминов к значению соответствующей совокупности терминов наблюдения, теоретические понятия оказываются лишними для науки. Этот результат способствовал отказу неопозитивистов от верификационистского критерия значения и переходу к концепции частичной интерпретации теоретических терминов. Наибольшую известность Г. принесли его работы по логике и методологии объяснения. Совместно с П. Оппенгеймом Г. построил теорию дедуктивно-номологического объяснения: некоторое явление считается объясненным, если описывающее его предложение логически выводится из законов и начальных условий. Ряд его работ посвящен логическим проблемам теории вероятностей, вопросам подтверждения гипотез, методам реконструкции генетических и диспозициональных объяснений, отличию законов и объяснений в истории по сравнению с естествознанием. В.Н. Садовский Мотивы и *охватывающие* законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977; Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., L., 1965; Philosophy of Natural Science. N.Y., L., 1966; The Logic of Scientific Investigation. N.Y., 1972.... смотреть
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав (р. 1905) - немецко-американский философ науки, участник Венского кружка. С 1937 в США. Разрабатывал программу неопозитивизма и формальные модели методов и процедур науки. Работы по логическим проблемам теории вероятностей, а также о природе исторических законов.<br>... смотреть
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав (р . 1905), немецко-американский философ науки, участник Венского кружка. С 1937 в США. Разрабатывал программу неопозитивизма и формальные модели методов и процедур науки. Работы по логическим проблемам теории вероятностей, а также о природе исторических законов.... смотреть
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав (р. 1905), немецко-американский философ науки, участник Венского кружка. С 1937 в США. Разрабатывал программу неопозитивизма и формальные модели методов и процедур науки. Работы по логическим проблемам теории вероятностей, а также о природе исторических законов.... смотреть
Гемпель, Хемпель (Hempel) Вальтер (5.5.1851, Пульсниц, Саксония, ≈ 1.12.1916, Дрезден), немецкий химик-аналитик и технолог. Ученик Р. Бунзена. В 1879≈1... смотреть
(Hempel) — современный ученый лесовод, ординарный профессор лесных наук в Венской высшей школе почвенной культуры, автор объемистого сочинения "Die Bäu... смотреть
немецкий логик и философ науки, представитель неопозитивизма. Член Общества эмпирической философии (Берлин), участник Венского кружка. В 1934 эмигрировал в Бельгию, позднее в США (1937). Основные труды: *Мотивы и охватывающие законы в историческом объяснении* (1942), *Аспекты научного объяснения и другие эссе о философии науки* (1965), *Философия естествознания* (1966), *Логика научного исследования* (1972). Рассмотрение формальных представлений теоретических процедур научного знания подтолкнуло Г. к изучению проблем подтверждаемости гипотез, объясняемости эмпирических предложений и т.д. При решении этих проблем (с применением формализмов индуктивной логики), а также некоторых логических проблем теории вероятностей Г. отказался от многих положений исходной неопозитивистской программы, ориентировавшейся на идеал научного знания, в котором бы логический строй научных теорий образовывался на основе языков, синтаксис и семантика которых приводима к взаимно однозначному соответствию, причем аспект прагматики полностью бы игнорировался (как оказалось впоследствии, такой идеал недостижим). Однако в *дилемме теоретика* Г. показал, что редукция в логическом позитивизме теоретических предложений к значению некоторой совокупности предложений наблюдения или к значению одного такого предложения обессмысливает теоретические понятия. В данном случае теоретические понятия могут быть отброшены, чего никак не следует допускать. Такая критика, инициированная Г., наряду с критическими высказываниями других логиков повлияла на трансформацию неопозитивизма в философскую логику. Вклад Г. в логику определяется введением и обоснованием двух видов объяснения: дедуктивно-номологического и индуктивно-номологического. Общая схема двух данных разновидностей номологического объяснения состоит в том, что для объяснения некоторого феномена его подводят под какой-то *охватывающий закон*, который выступает в качестве объясняющего положения (эксплананта) в результате феномен оказывается объясняемым положением (экспланандумом). При дедуктивном объяснении экспланандум следует из эксплананта логически (дедуктивным образом). При индуктивном объяснении роль *охватывающего закона* выполняет вероятностная гипотеза, поэтому экспланандум следует из эксплананта с некоторой вероятностью. Так, схема дедуктивно-номологического объяснения сводится к импликации: *если для всякого феномена X выполняется условие F, то для него выполняется и условие G*. Иначе, во всех случаях, когда реализовано определенное сочетание условий F, возникает некоторое событие G отсюда отношение между F и G возможно фиксировать как импликацию (отношение логической выводимости). В схеме индуктивно-номологического объяснения учитывается вероятность, при которой условие F имплицирует условие G для данных феноменов X. Событие G появляется с некоторой вероятностью, поэтому в данном случае имеет место не логическая импликация, а вероятностная мера, которое тем ближе к единице, чем ближе индуктивное отношение к логической импликации. Два вышеописанных способа объяснения удовлетворяют *условию адекватности*: объясняется только реальное событие как явление, имеющее эмпирическую верификацию. Две схемы номологического объяснения предполагают, что экспланант дает информацию, применяя которую, возможно полагать, что событие, описываемое экспланандумом, действительно имело место. При дедуктивно-номологическом объяснении вначале обосновывается ожидание какого-либо события, а затем объясняется его появление. При индуктивно-номологическом объяснении появление события предшествует оправданию возможного его ожидания (отсюда и вероятностная форма данного вида объяснения). Одни помологические объяснения могут включать в себя другие. Если аспекты, объясненные в некотором ряду, представляют собой подмножество аспектов, объясненных в другом ряду, то объяснение второго ряда вбирает в себя объяснение первого, второе множество экспланантов более полно по сравнению с первым. Различие *охватывающих законов* исторических наук и естествознания детерминирует различие в способах применения двух схем номологического объяснения, однако, по Г., и в истории, и в естествознании любое объяснение протекает согласно этим схемам. Поэтому Г. критиковал У.Дрея, полагавшего, что объяснение человеческих поступков целями имеет особую логическую структуру, отличную от схемы объяснения *охватывающими законами*, и может широко применяться историками. По У.Дрею, для мотивационного объяснения, включающего в себя различные виды объяснения с позиции идей и целей, необходимо воспроизвести расчеты действующего лица в выборе средств для реализации поставленной цели с учетом конкретных обстоятельств. Оправданность поступка, благодаря подведению его под цель, в условиях существующих обстоятельств свидетельствует о том, что этот феномен может получить соответствующее объяснение. Схема мотивационного объяснения имеет следующую форму: *В ситуации типа F следует делать G*, или, в развернутом виде, *Деятель А находится в ситуации типа F. В ситуации типа F следовало сделать G. Поэтому деятель А сделал G*. По Г., объяснение того, почему действие возможно характеризовать как рациональное (что зафиксировано в эксплананте *в ситуации типа F следовало сделать G*), не является подлинным объяснением, раскрывающим смысл самого свершившегося факта действия, так как по отношению между экспланантом и экспланандумом подобные мотивационные объяснения не являются объяснениями логическими. Поэтому модификация схемы У.Дрея: *Деятель А находится в ситуации типа F. В то же время он являлся рационально действующим лицом. Любое рациональное существо в ситуациях подобного типа обязательно (или же с высокой степенью вероятности) делает G.* будет отвечать логической структуре номологического объяснения. Г. полагает, что в целях объяснения возможно применять исключительно логические связи. С аргументированной критикой этого тезиса выступил позднее фон Вригт, который предложил применять в процессе объяснения помимо логической необходимости различные виды *естественной необходимости*. Заслуги Г. перед логикой состоят главным образом в разработке и теоретическом обосновании схем номологического объяснения, расширенных позднее фон Вриггом идеей о привлечении *естественной необходимости* в качестве отношения между экспланантом и экспланандумом.... смотреть
Гемпель, Николай Васильевич — сотр. «Бирж. Вед.» (1910-е гг.)Псевдонимы: В—ич, Н.; В—ч; В—ч, Н.; Васильевич, Н.; Гем—ль, Н.; Гемп—ль, Н.; Г—ль; Г—ль, ... смотреть